[p]En la era del [i]get gud[/i], donde la cultura del videojuego premia la maestría técnica y los speedruns perfectos, hay algo refrescante en reconocer que [b]ser malo en un juego puede ser, en sí mismo, una forma válida y satisfactoria de disfrutarlo[/b]. Eso es precisamente lo que plantea una reflexión surgida a raíz de dos títulos recientes: [b]Pragmata[/b], el esperado juego de Capcom, y [b]Dispatch[/b], propuesta que también ha dado mucho que hablar en los últimos meses.[/p][p]La idea central es sencilla pero poderosa: cuando un jugador no logra dominar las mecánicas principales de un título, el resultado no es necesariamente frustración. En muchos casos, ese estado de torpeza controlada genera situaciones impredecibles, momentos únicos e incluso narrativas accidentales que nunca habrían surgido de una partida ejecutada a la perfección. El fallo, en este contexto, se convierte en [b]generador de experiencias genuinas[/b].[/p][p]Tanto en [b]Pragmata[/b] como en [b]Dispatch[/b], los errores cometidos al intentar adaptarse a sus sistemas de juego no rompieron la experiencia, sino que la enriquecieron. En Pragmata, no lograr encadenar correctamente las acciones del protagonista lleva a situaciones caóticas que, paradójicamente, resultan entretenidas y memorables. En Dispatch, la curva de aprendizaje empinada no expulsa al jugador, sino que lo invita a seguir intentándolo desde una perspectiva diferente cada vez.[/p][p]Este debate no es nuevo en la industria, pero cobra especial relevancia ahora que los juegos con alta dificultad —herederos espirituales de los [i]soulslike[/i]— dominan la conversación. La pregunta no es solo si un juego es demasiado difícil, sino [b]qué tipo de relación queremos tener con el fracaso[/b] cuando nos sentamos frente a una pantalla. Hay jugadores que buscan la perfección, y hay jugadores que simplemente quieren vivir una historia, aunque sea tropezando a cada paso.[/p][p]La industria lleva años dividida entre quienes defienden los modos de dificultad accesibles y quienes consideran que la exigencia es parte inseparable del diseño artístico. Lo que propuestas como Pragmata y Dispatch sugieren es que quizás el debate está mal planteado: no se trata de facilitar o dificultar, sino de [b]diseñar experiencias que sean significativas incluso cuando el jugador falla[/b]. Esa es, en definitiva, la diferencia entre un juego frustrante y uno que te atrapa aunque no lo domines nunca del todo.[/p][p]Fuentes: [a href='https://kotaku.com/pragmata-dispatch-games-difficulty-bad-get-gud-good-2000691736']Kotaku[/a][/p]

En la era del get gud, donde la cultura del videojuego premia la maestría técnica y los speedruns perfectos, hay algo refrescante en reconocer que ser malo en un juego puede ser, en sí mismo, una forma válida y satisfactoria de disfrutarlo. Eso es precisamente lo que plantea una reflexión surgida a raíz de dos títulos recientes: Pragmata, el esperado juego de Capcom, y Dispatch, propuesta que también ha dado mucho que hablar en los últimos meses.La idea central es sencilla pero poderosa: cuando un jugador no logra dominar las mecánicas principales de un título, el resultado no es necesariamente frustración. En muchos casos, ese estado de torpeza controlada genera situaciones impredecibles, momentos únicos e incluso narrativas accidentales que nunca habrían surgido de una partida ejecutada a la perfección. El fallo, en este contexto, se convierte en generador de experiencias genuinas.Tanto en Pragmata como en Dispatch, los errores cometidos al intentar adaptarse a sus sistemas de juego no rompieron la experiencia, sino que la enriquecieron. En Pragmata, no lograr encadenar correctamente las acciones del protagonista lleva a situaciones caóticas que, paradójicamente, resultan entretenidas y memorables. En Dispatch, la curva de aprendizaje empinada no expulsa al jugador, sino que lo invita a seguir intentándolo desde una perspectiva diferente cada vez.Este debate no es nuevo en la industria, pero cobra especial relevancia ahora que los juegos con alta dificultad —herederos espirituales de los soulslike— dominan la conversación. La pregunta no es solo si un juego es demasiado difícil, sino qué tipo de relación queremos tener con el fracaso cuando nos sentamos frente a una pantalla. Hay jugadores que buscan la perfección, y hay jugadores que simplemente quieren vivir una historia, aunque sea tropezando a cada paso.La industria lleva años dividida entre quienes defienden los modos de dificultad accesibles y quienes consideran que la exigencia es parte inseparable del diseño artístico. Lo que propuestas como Pragmata y Dispatch sugieren es que quizás el debate está mal planteado: no se trata de facilitar o dificultar, sino de diseñar experiencias que sean significativas incluso cuando el jugador falla. Esa es, en definitiva, la diferencia entre un juego frustrante y uno que te atrapa aunque no lo domines nunca del todo.Fuentes: <a target='_blank' href='https://kotaku.com/pragmata-dispatch-games-difficulty-bad-get-gud-good-2000691736'>Kotaku</a>

Pragmata y Dispatch plantean que ser malo en un videojuego no arruina la experiencia. Reflexionamos sobre el valor del fracaso en el diseño de juegos.

opinión

Jugando mal y disfrutándolo: por qué fracasar en un videojuego a veces es lo mejor que te puede pasar